常言道

“婚姻關(guān)系就是契約關(guān)系”

婚姻關(guān)系具有復(fù)雜性、多樣性

夫妻雙方之間的約定

也同樣呈現(xiàn)這些特點(diǎn)

關(guān)于婚姻的三類(lèi)契約

請(qǐng)謹(jǐn)慎簽署！

       王某與林某系夫妻關(guān)系，二人于2010年3月登記結(jié)婚。2010年2月，林某購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)并支付首付款，與王某結(jié)婚后共同還貸，婚后獲得房產(chǎn)證，房產(chǎn)登記在林某個(gè)人名下。

       2015年，王某與林某簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，約定該房產(chǎn)歸王某個(gè)人所有。后王某訴至法院，要求與林某離婚，并按照《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》的約定，將房產(chǎn)判歸王某一人所有。林某稱(chēng)該房產(chǎn)是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》中關(guān)于房產(chǎn)的約定實(shí)質(zhì)上是林某將其個(gè)人所有的房產(chǎn)贈(zèng)與給王某。因雙方并未辦理房產(chǎn)更名登記，故林某依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)對(duì)林某的贈(zèng)與，并請(qǐng)求法院判決房產(chǎn)歸其所有，婚后共同還貸部分由其對(duì)王某進(jìn)行補(bǔ)償。

       法院審理認(rèn)為，《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議》是王某和林某的真實(shí)意思表示，簽訂過(guò)程中無(wú)欺詐、脅迫情形，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害社會(huì)公共利益和第三人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，即使沒(méi)有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也不影響王某根據(jù)協(xié)議約定取得房產(chǎn)的所有權(quán)。最后判決王某與林某離婚，案涉房產(chǎn)歸王某一人所有。

       《中華人民共和國(guó)民法典》第1065條規(guī)定，“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力?！狈梢?guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的模式，但并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形，也就是說(shuō)不包括將一方所有的財(cái)產(chǎn)純贈(zèng)與另一方的情形。

       該情形在我國(guó)法律上也有規(guī)定，即在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條中規(guī)定，“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與給另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理。”《中華人民共和國(guó)民法典》第658條規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”在實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條規(guī)定的“贈(zèng)與情形”做狹義解釋?zhuān)慈绾螀^(qū)分夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與和夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定，關(guān)鍵看該是否將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果符合上述情形，就是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，登記或公證之前，贈(zèng)與一方享有任意撤銷(xiāo)權(quán)；如不符合上述情形，則屬于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定。

       本案中，房產(chǎn)首付款雖由林某支付，且房產(chǎn)登記在林某名下，但因與王某登記結(jié)婚后，使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同還貸，故房產(chǎn)并非屬于林某一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不符合夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情形，應(yīng)當(dāng)適用夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定的相關(guān)規(guī)定。

普法君提醒

       薛某與倪某于2006年登記結(jié)婚，2011年5月離婚，后又于2012年2月登記結(jié)婚。雙方在第二次登記結(jié)婚前，曾簽訂《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》，約定：“復(fù)婚后雙方不得提出離婚，如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒薛某某名下，更名過(guò)戶(hù)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān)”。2018年，薛某以確認(rèn)合同無(wú)效糾紛為由訴至法院，要求確認(rèn)上述約定無(wú)效。

       法院審理認(rèn)為，《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》該項(xiàng)約定雖系薛某與倪某所簽，但其實(shí)質(zhì)是以財(cái)產(chǎn)分割為條件作出的限制離婚自由的約定，應(yīng)為無(wú)效條款。最后判決《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》該項(xiàng)約定無(wú)效。

       《中華人民共和國(guó)民法典》第1041條規(guī)定，“婚姻家庭受?chē)?guó)家保護(hù)。實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保護(hù)婦女、未成年人、老年人、殘疾人的合法權(quán)益?！被橐鲎杂勺鳛榛橐黾彝シ傻氖醉?xiàng)原則，包括結(jié)婚自由和離婚自由兩個(gè)方面，是指婚姻當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定，自主、自愿地決定自己的婚姻事項(xiàng)，不受任何人的強(qiáng)制和非法干涉，即婚姻關(guān)系的成立、變更與解除均依照婚姻當(dāng)事人的意愿。離婚自由是指雙方擁有共同做出離婚決定、達(dá)成離婚協(xié)議的權(quán)利，或者在夫妻感情確實(shí)已經(jīng)破裂、婚姻關(guān)系無(wú)法繼續(xù)維持下去時(shí)，任何一方有提出訴訟離婚的權(quán)利。

       本案中，“復(fù)婚后雙方不得提出離婚，如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒薛某某名下，更名過(guò)戶(hù)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān)”的協(xié)議條款，是以財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利歸屬達(dá)到限制婚姻當(dāng)事人離婚自由的權(quán)利，即以財(cái)產(chǎn)性契約約束身份關(guān)系的約定，侵犯了夫妻一方的婚姻自由權(quán)，違背社會(huì)公德與社會(huì)公共利益的約定，違反公序良俗原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第153條“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，該條款應(yīng)為無(wú)效。

普法君提醒

       李某與馬某于2012年登記結(jié)婚并育有一女，婚后李某與異性羅某存在不正當(dāng)交往，導(dǎo)致羅某兩次懷孕。2017年，李某與馬某簽訂《婚內(nèi)協(xié)議》，約定“今后雙方互相忠誠(chéng)，如因一方過(guò)錯(cuò)行為（婚外情等）造成離婚，孩子由無(wú)過(guò)錯(cuò)方撫養(yǎng)，過(guò)錯(cuò)方放棄夫妻名下所有財(cái)產(chǎn)，并補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)方相應(yīng)財(cái)產(chǎn)?！焙炗唴f(xié)議后，李某繼續(xù)與羅某保持交往并訴至法院要求與馬某離婚。馬某同意離婚，并主張按照《婚內(nèi)協(xié)議》的約定，孩子由其撫養(yǎng)，李某放棄夫妻名下所有財(cái)產(chǎn)并對(duì)馬某進(jìn)行補(bǔ)償。

       法院審理認(rèn)為，《婚內(nèi)協(xié)議》中關(guān)于子女的撫養(yǎng)約定因涉及身份關(guān)系，應(yīng)屬無(wú)效；關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，系忠實(shí)協(xié)議，不屬于法律規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定的情形。馬某主張按照《婚內(nèi)協(xié)議》處理子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割無(wú)法律依據(jù)，但考慮到李某在婚姻中的明顯過(guò)錯(cuò)，最后判決，李某與馬某離婚，孩子由馬某撫養(yǎng)，馬某分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的70%。

       《中華人民共和國(guó)民法典》第1043條規(guī)定，“家庭應(yīng)當(dāng)樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)；家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！北緱l是關(guān)于婚姻家庭中道德規(guī)范的規(guī)定，屬于倡導(dǎo)性、宣誓性條款，體現(xiàn)了法治和德治結(jié)合并舉的精神。

      《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定，“當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”可見(jiàn)，夫妻之間簽訂忠實(shí)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類(lèi)協(xié)議，但也不賦予此類(lèi)協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。主要原因在于，一方面，如法院受理此類(lèi)忠實(shí)協(xié)議糾紛，主張按忠實(shí)協(xié)議賠償?shù)囊环疆?dāng)事人，既要證明協(xié)議內(nèi)容真實(shí)，無(wú)欺詐、脅迫情形，又要證明對(duì)方具有違反忠實(shí)協(xié)議的行為，可能導(dǎo)致為了舉證而去捉奸，為獲取證據(jù)竊聽(tīng)電話(huà)、私拆信件，甚至對(duì)個(gè)人隱私權(quán)更為惡劣的侵犯情形都可能發(fā)生，夫妻之間的感情糾葛可能演變?yōu)樾淌路缸锇讣?fù)面效果不可低估。另一方面，賦予忠實(shí)協(xié)議法律強(qiáng)制執(zhí)行力的后果之一，就是鼓勵(lì)當(dāng)事人在婚前簽訂一個(gè)可以“拴住”對(duì)方的忠實(shí)協(xié)議，這不僅會(huì)加大婚姻成本，而且也會(huì)使建立在雙方情感和信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)。故忠實(shí)協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于情感、道德范疇，自覺(jué)自愿履行當(dāng)然極好，如違反忠實(shí)協(xié)議一方心甘情愿凈身出戶(hù)或賠償若干金錢(qián)，為自己的出軌行為付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，但是如果一方不愿履行，也不能強(qiáng)迫其履行忠實(shí)協(xié)議。

普法君提醒

來(lái)源：朝陽(yáng)法院

轉(zhuǎn)自：廣東普法