中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道 消費(fèi)者花4.2萬(wàn)元買的一塊勞力士手表，在17年后被指定維修保養(yǎng)店認(rèn)定為假貨，銷售商家卻以“購(gòu)買時(shí)間太長(zhǎng)”和“手表機(jī)芯、保修卡上的序列號(hào)不一致”為由，拒絕消費(fèi)者的維權(quán)要求。那么，隔了17年的假貨維權(quán)案，消費(fèi)者還能討要說法嗎?消費(fèi)者有打贏官司的可能嗎?
新聞背景
17年前買的勞力士竟是假表
1999年2月，杭州的消費(fèi)者徐先生在家人的陪同下，在杭州一家知名大商場(chǎng)以42174元的價(jià)格買入一款勞力士手表，原始發(fā)票、保修卡一應(yīng)俱全。徐先生清楚地記得，入手這塊表后，因?yàn)閮r(jià)格昂貴，平時(shí)常常鎖在保險(xiǎn)箱中，從來沒有外借或者“換手”過。
2015年11月，徐先生到北美探親，聽說北美的一家勞力士指定維修保養(yǎng)店很靠譜，營(yíng)業(yè)超過了20年，就帶著自己的勞力士表、原始發(fā)票、保修卡/(手表)身份證到該維修保養(yǎng)店做保養(yǎng)。
正是這一次偶然的手表保養(yǎng)，引出了一個(gè)塵封了17年的故事。徐先生一直沒有懷疑過這塊表的身份，沒想到這塊表卻讓他顏面盡失，因?yàn)楸ｐB(yǎng)店給徐先生開出了一份拒絕保養(yǎng)的說明，理由是“非正品”。
回國(guó)后，徐先生帶著勞力士表、相關(guān)購(gòu)買憑證以及北美某勞力士指定保養(yǎng)中心出具的說明，第一時(shí)間趕到當(dāng)年購(gòu)買手表的商場(chǎng)進(jìn)行交涉，但商場(chǎng)并不認(rèn)賬，理由是徐先生購(gòu)買手表的時(shí)間太長(zhǎng)以及手表機(jī)芯、保修卡上的序列號(hào)不一致。
“當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)，營(yíng)業(yè)員說序列號(hào)刻印在手表的機(jī)芯上，我不可能當(dāng)場(chǎng)拆開手表去辨真?zhèn)巍Ｔ僬f了，我本來就缺乏買高檔表的經(jīng)驗(yàn)，敢于下單完全是因?yàn)樾湃紊虉?chǎng)的知名度?！?徐先生據(jù)理力爭(zhēng)，至于為什么會(huì)到17年后才發(fā)現(xiàn)，徐先生說因?yàn)槭直硎菣C(jī)械表，不需要換電池，只有拿去保養(yǎng)才可能發(fā)現(xiàn)真相。
商場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，徐先生的確在2015年11月30日和同年12月1日去商場(chǎng)維權(quán)，并表達(dá)過相關(guān)主張，但他們實(shí)在無力相幫。
“對(duì)方提供的保修卡、手表身份證都是真的，也的確有當(dāng)時(shí)的購(gòu)物發(fā)票，但現(xiàn)場(chǎng)的驗(yàn)證表明，手表機(jī)芯處標(biāo)注的序列號(hào)和保修卡的不一致，這樣情況我們沒法處理?！痹撠?fù)責(zé)人說，他們很理解徐先生的心情，這樣的事情如果是攤上自己可能也會(huì)取證無門，但實(shí)際操作中還是需要證據(jù)說話，要能證明這只表就是當(dāng)時(shí)商場(chǎng)銷售的那只表。
但是，如何能證明現(xiàn)在拿來的假表就是當(dāng)年商場(chǎng)銷售的呢?徐先生把遭遇公布在杭州本地論壇上，希望能找到和他有過類似遭遇的人一起來維權(quán)。
法律焦點(diǎn)
1.訴訟時(shí)效如何確定
據(jù)了解，要在法定時(shí)效內(nèi)行使訴訟權(quán)利，一般消費(fèi)合同違約糾紛時(shí)效為一年，消費(fèi)侵權(quán)糾紛為兩年。該案件中，徐先生在17年后才發(fā)現(xiàn)被欺詐，是否已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效?
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。《民法通則》第一百三十七條也規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
民間打假維權(quán)人士、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)員張曉紅認(rèn)為，依據(jù)上述法律規(guī)定，徐先生依然有行使訴訟的權(quán)利。
張曉紅指出，涉案勞力士表存在的問題本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，作為權(quán)利人的徐先生，以常人的認(rèn)知能力，無法通過日常知識(shí)判斷出涉案產(chǎn)品的真?zhèn)?。只有通過專業(yè)人士鑒別，才可知曉涉案勞力士表是以假充真和非正品，才知道權(quán)利被侵害。
“所以，徐先生維權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自知曉權(quán)利被侵犯之日起算，不應(yīng)以購(gòu)買時(shí)交付商品時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算。徐先生自知曉權(quán)利被侵犯之日應(yīng)該是北美某勞力士指定保養(yǎng)中心出具的說明日期，從這個(gè)日期起算，兩年內(nèi)可作為法定訴訟時(shí)效?！睆垥约t說。
同時(shí)，張曉紅也指出，法律有規(guī)定，從權(quán)利被侵害之日起，超過20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！案鶕?jù)這一規(guī)定，最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效是從權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，權(quán)利享有人不知道自己的權(quán)利被侵害，時(shí)效最長(zhǎng)也是20年，超過20年，人民法院不予保護(hù)”。
2.舉證責(zé)任誰(shuí)擔(dān)
在上述案件中，商城負(fù)責(zé)人承認(rèn)，徐先生提供的保修卡、手表身份證都是真的，也的確有當(dāng)時(shí)的購(gòu)物發(fā)票，但現(xiàn)場(chǎng)的驗(yàn)證表明手表機(jī)芯處標(biāo)注的序列號(hào)和保修卡的不一致，商場(chǎng)沒法處理這種情況。既然徐先生提供了相關(guān)材料，是否意味著徐先生完成了舉證責(zé)任?
張曉紅指出，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這一規(guī)定，實(shí)際就是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的舉證原則，簡(jiǎn)稱為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。
“徐先生提供了涉案勞力士表實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，已完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任。商場(chǎng)方面不認(rèn)賬的理由是站不腳的，除非商場(chǎng)能舉出相反證據(jù)足以反駁陳先生所購(gòu)的表不是該商場(chǎng)所賣的，否則就應(yīng)認(rèn)定陳先生的基本證據(jù)，包括勞力士表實(shí)物證據(jù)、原始發(fā)票、保修卡/(手表)身份證，以及北美某勞力士指定保養(yǎng)中心出具的說明。” 張曉紅說。
此外，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條也規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人……提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！?/font>
“購(gòu)買時(shí)間太長(zhǎng)只牽涉到訴訟時(shí)效的問題，手表機(jī)芯、保修卡上的序列號(hào)不一致，恰恰證明該表屬于假冒偽劣產(chǎn)品?！睆垥约t說。
張曉紅還指出，消費(fèi)者要有維權(quán)意識(shí)，保存好基本證據(jù)很關(guān)鍵。為防止日后發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)商家不認(rèn)賬，有必要時(shí)，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)要取證，對(duì)購(gòu)買經(jīng)過要予以錄音、視頻，如實(shí)記錄。
關(guān)于該案的進(jìn)展，中國(guó)消費(fèi)者報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
相關(guān)鏈接
來歷不明的勞力士賠了20萬(wàn)元
2009年6月7日，山西省河津市的消費(fèi)者張先生在西安民生百貨解放路店，買了一塊銷售區(qū)域代碼為26、表型號(hào)為118238、表機(jī)芯編號(hào)為M321055的勞力士手表，價(jià)格205380元。第二天，張先生在另外一家商場(chǎng)的勞力士柜臺(tái)咨詢時(shí)，服務(wù)人員告訴他，勞力士表都有一個(gè)質(zhì)保卡，相當(dāng)于身份證，賣的時(shí)候才填購(gòu)買日期。但是，張先生手表質(zhì)保期上的日期，并非他購(gòu)買的日期，當(dāng)時(shí)銷售人員告訴他是出廠日期。另外，這家勞力士表的服務(wù)人員還介紹，每個(gè)勞力士表都有一個(gè)銷售區(qū)域代碼，內(nèi)地的區(qū)域代碼是838，而張先生的那個(gè)表的區(qū)域代碼是26，不允許在內(nèi)地售賣。張先生懷疑這塊表可能是水貨，或者是二手貨。
于是張先生便去找西安民生百貨討要一個(gè)說法。但民生百貨解放路店告知張先生，該表是從深圳一家拍賣行購(gòu)買而來，有合法手續(xù)，是真正的勞力士表，不構(gòu)成欺詐。
商家從拍賣行進(jìn)貨的手續(xù)，讓張先生更加確信他買的這塊勞力士表是舊表。多次交涉都沒有結(jié)果，于是張先生選擇了走法律途徑來解決問題。2009年10月21日，張先生將民生百貨解放路店告到西安市新城區(qū)人民法院，以商場(chǎng)欺詐為由，要求加倍賠償。
2010年4月13日，該院作出一審判決，不支持張先生加倍賠償?shù)恼?qǐng)求。張先生不服，提起上訴。
2010年11月29日，西安市中級(jí)人民法院作出了二審判決，不支持加倍賠償，只是判決退貨，同時(shí)按照銀行利息支付張先生20萬(wàn)表款的利息。
二審判決送達(dá)后，張先生還是不服輸，又多方尋找證據(jù)，并從深圳海關(guān)部門得到書面證明，深圳拍賣行拍賣的那批勞力士手表有25塊，但清單中并沒有張先生所購(gòu)買的吊牌號(hào)為M321055勞力士手表，民生百貨的拍賣手續(xù)屬于偽造。
找到新證據(jù)后，西安市中院認(rèn)為二審判決確有錯(cuò)誤，2011年11月18日，西安市中院撤銷二審判決，改判支持張先生加倍賠償?shù)脑V求。(馮松齡)
