經(jīng)濟參考報：反不正當(dāng)競爭法應(yīng)還知識產(chǎn)權(quán)法本色
????
????修訂《反不正當(dāng)競爭法》，首先應(yīng)當(dāng)明確這部法律的性質(zhì)。目前，我國的理論界和實務(wù)界，對《反不正當(dāng)競爭法》是否屬于知識產(chǎn)權(quán)法，尚未有明確的認(rèn)識。然而，無論是依據(jù)相關(guān)的國際公約，還是依據(jù)大多數(shù)國家的立法，反不正當(dāng)競爭法都屬于知識產(chǎn)權(quán)法，屬于知識產(chǎn)權(quán)法律體系的一個組成部分。
我國1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》是一部混合法，除了有關(guān)智力活動成果的條文，還有關(guān)于反壟斷、消費者權(quán)益和反商業(yè)賄賂的條文?！斗床徽?dāng)競爭法》修訂的“送審稿”和國務(wù)院的“修訂草案”，又增加了一個有關(guān)技術(shù)措施的條文。這些內(nèi)容都與智力活動成果的保護無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以刪除。
在修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時候，應(yīng)當(dāng)主要參考《巴黎公約》和世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，在規(guī)定“誠實信用”一般條款的前提之下，規(guī)定對仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密的制止。在知識產(chǎn)權(quán)的保護方面，我們既沒有必要自我拔高標(biāo)準(zhǔn)，更沒有必要倉促設(shè)定新的規(guī)則。
我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年9月由全國人大常委會通過，于當(dāng)年12月開始實施。2016年11月，通過了《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案，并提交全國人大常委會審議。2017年2月，全國人大常委會第一次審議了“修訂草案”。在此，討論幾個與《反不正當(dāng)競爭法》修訂相關(guān)的問題，以期引起社會各界和立法部門的關(guān)注，進一步做好《反不正當(dāng)競爭法》的修訂工作。
反不正當(dāng)競爭法屬于知識產(chǎn)權(quán)法
修訂《反不正當(dāng)競爭法》，首先應(yīng)當(dāng)明確這部法律的性質(zhì)。目前，我國的理論界和實務(wù)界，對《反不正當(dāng)競爭法》是否屬于知識產(chǎn)權(quán)法，尚未有明確的認(rèn)識。然而，無論是依據(jù)相關(guān)的國際公約，還是依據(jù)大多數(shù)國家的立法，反不正當(dāng)競爭法都屬于知識產(chǎn)權(quán)法，屬于知識產(chǎn)權(quán)法律體系的一個組成部分。
根據(jù)1967年《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括與以下內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利，例如作品、發(fā)明、工業(yè)品外觀設(shè)計、商業(yè)標(biāo)識，以及“對于制止不正當(dāng)競爭的保護”（protection against unfair competition）。按照這個定義，“對于制止不正當(dāng)競爭保護”，不僅屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，而且與作品、發(fā)明、工業(yè)品外觀設(shè)計和商業(yè)標(biāo)識并列，屬于同等受到保護的客體。
早在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中就有規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的客體包括發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、貨源標(biāo)記或者原產(chǎn)地標(biāo)記，以及制止不正當(dāng)競爭。進入20世紀(jì)90年代以后，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）將《巴黎公約》中有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，包括其中有關(guān)制止不正當(dāng)競爭的規(guī)定，納入了自身的范圍。在此基礎(chǔ)之上，《協(xié)議》第39條又在制止不正當(dāng)競爭的框架下，規(guī)定了對于商業(yè)秘密的保護。
在英美法系國家中，英國早在17世紀(jì)初就通過判例確定了制止商標(biāo)仿冒的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了“仿冒法”。隨著商業(yè)模式的變遷，英國的“仿冒法”不僅包括了制止商業(yè)標(biāo)識的仿冒，而且包括了制止商業(yè)詆毀和虛假宣傳，從而成為了英國的反不正當(dāng)競爭法。在美國，聯(lián)邦的反不正當(dāng)競爭法是《蘭哈姆法》第43條第1款和第3款，前者規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀，后者規(guī)定了制止商業(yè)標(biāo)識的淡化。1995年，美國法學(xué)會總結(jié)聯(lián)邦和各州的反不正當(dāng)競爭法，頒布了《反不正當(dāng)競爭法重述》，系統(tǒng)規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、淡化，以及對于商業(yè)秘密和形象權(quán)的保護。
在大陸法系國家，法國于1804年制定了《民法典》，并依據(jù)其中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的第1382條，提供了對制止仿冒的保護。到了1857年，法國還依據(jù)第1382條制定了世界上的第一部注冊商標(biāo)法。至于德國，《反不正當(dāng)競爭法》加入了一些有關(guān)消費者保護的內(nèi)容，但是有關(guān)制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密的規(guī)定，依然是《反不正當(dāng)競爭法》的主體。盡管日本的《不正當(dāng)競爭防止法》中還有一些其他的內(nèi)容，但有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成了這部法律的主體。
我國于1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》，不僅達到了《巴黎公約》關(guān)于制止不正當(dāng)競爭的要求，而且達到了《協(xié)議》的要求。一般認(rèn)為，1993年的《反不正當(dāng)競爭法》的制定，再加上此前制定的《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》，構(gòu)成了我國現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。
但是，大體說來，我國1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》是一部混合法，除了有關(guān)智力活動成果的條文，還有關(guān)于反壟斷、消費者權(quán)益和反商業(yè)賄賂的條文。在此基礎(chǔ)之上，《反不正當(dāng)競爭法》修訂的“送審稿”和國務(wù)院的“修訂草案”，又增加了一個有關(guān)技術(shù)措施的條文。然而，這些內(nèi)容都與智力活動成果的保護無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以刪除。
反不正當(dāng)競爭法不是反壟斷法
反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法都是規(guī)范市場競爭的法律。不過，二者在法律性質(zhì)上則是截然不同的。
具體說來，反不正當(dāng)競爭法是從制止商業(yè)標(biāo)識的仿冒開始，逐漸納入了制止商業(yè)詆毀和虛假宣傳，以及對于商業(yè)秘密的保護。而在發(fā)生了仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳或者竊取商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)是由相關(guān)的市場主體自己提起制止不正當(dāng)競爭的訴求。從這個意義上說，制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利是一種私權(quán)，反不正當(dāng)競爭法屬于私法的范疇。而反壟斷法則是應(yīng)對市場壟斷行為而產(chǎn)生的法律，其目的是拆散橫向和縱向的壟斷組織，保障市場有足夠的競爭空間。通常，在出現(xiàn)了橫向或者縱向的壟斷組織或者聯(lián)盟的時候，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機構(gòu)出面，拆散相應(yīng)的壟斷組織或者聯(lián)盟，或者制止相關(guān)的壟斷行為。從這個意義上說，制止市場壟斷的權(quán)力是一種公權(quán)力，反壟斷法也屬于公法的范疇。
然而在我國，由于立法上的原因和學(xué)說上的原因，很多人卻在相當(dāng)長的時間里，將反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法混同了起來。
遺憾的是，《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案第11條仍然保留了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中關(guān)于“搭售商品”的行為。此點，現(xiàn)行的《反壟斷法》第17條第5項已經(jīng)做了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)刪除修訂草案中有關(guān)“搭售商品”的條文。
反不正當(dāng)競爭法不是消費者權(quán)益保護法
反不正當(dāng)競爭法是有關(guān)智力活動成果保護的法律，與消費者權(quán)益的保護沒有直接關(guān)系。制止仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀等行為，雖然也在客觀上維護了消費者的利益，但是消費者不具有依據(jù)反不正當(dāng)競爭法提起訴訟的資格。世界上絕大多數(shù)國家的反不正當(dāng)競爭法都規(guī)定，只有受到不正當(dāng)競爭行為損害的競爭者才具有提起訴訟的資格。
我國反不正當(dāng)競爭法的理論和實踐，在很大的程度上受到了德國的影響。例如，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第13條規(guī)定，在某些情況下，競爭者不得從事有獎銷售的行為。我國已經(jīng)有單行的《消費者權(quán)益保護法》，應(yīng)當(dāng)在《反不正當(dāng)競爭法》的修訂中刪除有關(guān)有獎銷售的規(guī)定。
反不正當(dāng)競爭法不是反商業(yè)賄賂法
1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》，在當(dāng)時特定的歷史條件下，規(guī)定了有關(guān)商業(yè)賄賂的內(nèi)容。按照第8條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用財務(wù)或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。
大體說來，我國于1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》的時候，有關(guān)商業(yè)賄賂的犯罪規(guī)定尚不夠完善。然而到了1997年，《刑法》中規(guī)定了一系列有關(guān)商業(yè)賄賂的犯罪。隨后，有關(guān)商業(yè)賄賂犯罪的規(guī)定及其懲處，也日益完善。在《刑法》對于商業(yè)賄賂罪做出如此詳盡規(guī)定的前提下，修訂《反不正當(dāng)競爭法》完全沒有必要再將本來屬于犯罪的“商業(yè)賄賂”，規(guī)定為市場主體的不正當(dāng)競爭行為。
反不正當(dāng)競爭法不是技術(shù)措施保護法
盡管知識產(chǎn)權(quán)法，尤其是其中的專利法與創(chuàng)新和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，然而技術(shù)措施本身并非知識產(chǎn)權(quán)法律保護的“利益”。只是，隨著計算機技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)措施對于作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，具有了非常重要的意義。于是，1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，將技術(shù)措施的保護納入了著作權(quán)法或者版權(quán)法領(lǐng)域。然而在兩個條約中，對于技術(shù)措施的保護是成員國的義務(wù)，相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任法意義上的保護。對于技術(shù)措施的保護，不是著作權(quán)人或者版權(quán)所有人所享有的“權(quán)利”。
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的發(fā)展變化，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的競爭日趨白熱化，出現(xiàn)了一些運用技術(shù)手段獲取商業(yè)利益的現(xiàn)象。很多互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和專家學(xué)者又積極推動國務(wù)院的一些部門，試圖將技術(shù)措施的保護納入制止不正當(dāng)競爭的范圍。
這里至少存在著兩個問題。第一，反不正當(dāng)競爭法是對智力活動成果的保護，而非技術(shù)措施的保護。如果說知識產(chǎn)權(quán)，包括制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利，產(chǎn)生于智力活動成果，由市場主體所設(shè)定的技術(shù)措施，顯然不會產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)。第二，這個規(guī)定違反了知識產(chǎn)權(quán)立法中的“技術(shù)中立”原則。在《反不正當(dāng)競爭法》中增設(shè)有關(guān)技術(shù)措施的條文，是沒有必要的。
應(yīng)當(dāng)慎重適用誠實信用的“一般條款”
誠實信用是民事主體從事民事活動時應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。按照《巴黎公約》和很多國家的作法，我國《反不正當(dāng)競爭法》也在第2條第1款規(guī)定了“誠實信用”的一般原則：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！?/span>
在“一般條款”與“具體事例”關(guān)系上，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》沒有提供在具體事例之外適用“一般條款”的空間。第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”而 “本法”規(guī)定的行為，也即“本法”第二章規(guī)定的11種行為。
盡管按照現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，不存在單獨適用“一般條款”的可能性。然而在近些年里，我國社會卻彌漫著廣泛適用“誠實信用”原則，擴大解釋“不正當(dāng)競爭行為”的氣氛。
然而，當(dāng)很多專家學(xué)者、行政官員、企業(yè)、律師和法官們推崇“一般條款”的時候，熱衷于依據(jù)“誠實信用”原則將某些競爭行為打上“不正當(dāng)競爭”的印記時，我們或許應(yīng)當(dāng)注意另外一個現(xiàn)象，即某些國家的反不正當(dāng)競爭法只有對具體事例的規(guī)定，而沒有“一般條款”的規(guī)定。例如，美國聯(lián)邦反不正當(dāng)競爭法《蘭哈姆法》，日本《不正當(dāng)競爭防止法》。2003年，德國修訂《反不正當(dāng)競爭法》，在一般條款與具體事例的關(guān)系上做出了兩個改變。一是將原來的“違背善良風(fēng)俗的行為”改為“不正當(dāng)商業(yè)行為”，從而弱化了商業(yè)倫理的色彩。二是通過列舉11種不正當(dāng)商業(yè)行為，將一般條款的規(guī)定具體化。只有在窮盡了11個具體事例之后，并且認(rèn)為確實有必要加以規(guī)范的時候，才可以適用一般條款。按照立法的宗旨，適用一般條款應(yīng)當(dāng)是例外。
事實上，謹(jǐn)慎適用“一般條款”，有助于提升市場主體對于自己行為是否違法的預(yù)期，進而有助于市場競爭秩序的建立。我們或許應(yīng)當(dāng)問一下，在已經(jīng)有了國際上公認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為以后，在已經(jīng)有了商標(biāo)法的規(guī)范和反壟斷法、消費者權(quán)益保護法的干預(yù)之外，我們還想對現(xiàn)有的市場競爭秩序進行怎樣的干預(yù)，或者進行多大程度的干預(yù)。
以國際公約為依據(jù)修訂《反不正當(dāng)競爭法》
我國反不正當(dāng)競爭法的理論和實踐，深受德國的影響。然而，在修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時候，我們應(yīng)當(dāng)以更為寬廣的國際視野，了解和思考世界各國反不正當(dāng)競爭法的理論和實踐。
在過去的三十多年里，我國在制定和修訂知識產(chǎn)權(quán)法律的時候，一直以達到國際公約的基本原則和最低要求為宗旨。按照這樣一個作法，我們在修訂《反不正當(dāng)競爭法》的時候，應(yīng)當(dāng)主要參考《巴黎公約》和《協(xié)議》，在規(guī)定“誠實信用”一般條款的前提之下，規(guī)定對于仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密的制止。在知識產(chǎn)權(quán)的保護方面，我們既沒有必要自我拔高標(biāo)準(zhǔn)，更沒有必要倉促設(shè)定新的規(guī)則。（作者為中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心主任）
